總結是對前段社會實踐活動進行全面回顧、檢查的文種，這決定了總結有很強的客觀性特征。相信許多人會覺得總結很難寫？以下我給大家整理了一些優質的總結范文，希望對大家能夠有所幫助。

辯論稿四辯總結陳詞篇一

各位觀眾，各位評委，對方辯友，大家好。專升本（對方所說優點）。.。.。.但是這就能說明比自考要好嗎？顯然不是的（這一部分為了吸引對方注意力，欲抑先揚），根據我方之前的論述，我們知道，專升本（闡述優點）。.。.。很明顯，專升本只是（缺點）。.。.。.。.，即使少數公司看重它。.。.。，也不代表大部分企業和社會對自考的認可度會低，正如（舉有利的例子說明）。.。.。.。.。（這一部分，展開自己方的論點）

對方辯友口口聲聲喊著。.。.。.。.，可是卻沒有充分的理由證明自考不比專升本好。把。.。.。.混為一談，是對方辯友犯的一個嚴重錯誤。（這一部分，抨擊對方的論點），所以我方堅持認為：自考比專升本好。

2-解圍部分

如果自由辯論或之前陳述觀點環節中被對方問得啞口無言，有沒有及時回答好的問題，在總結陳詞中可以加以補救，因為這時已經沒人有機會反駁你了。舉個例子，比如你方在某自由辯論環節中出現以下情況：

a：比爾蓋茨中途輟學，不還是成為了一度的世界首富嗎？

-

a：總結陳詞中可以這樣補救：對方說過比爾蓋茨成為世界首富的過程中讀書的作用不容忽視，可是對方忽略了一點，比爾蓋茨不正是因為意識到讀書不是唯一出路，才會離開學校的啊，如果他認為讀書是唯一的出路，還會中途輟學，還能成為世界首富嗎？（有些偷換問題重心的感覺，可是作為結尾補救來說，已經足夠了，畢竟沒人反駁了）

接下來，請允許我指出對方辯友觀點的片面性：

第一，對方辯友認為專升本比自考好，但是。.。.。，如。.。.。這難道不能證明自考比專升本號碼？不知道對方辯友該如何解釋。

第二，對方辯友提到（從對方講話中找可以攻擊的）。.。.。.。.。但

是。.。.。.。.。.

殊不知，（例子證明自己對）。.。.。.。

不知對方辯友有沒有考慮到。.。.。.。

3-拆對方臺

對方對我方某問題的回答極為牽強，試問。.。.。

對方以偏概全，用xx例子來論證專升本比自考好，實在是盲人摸象，一葉障目，沒有看到還有。.。.。.

綜上所述，自考（怎怎樣的好)。.。.。.。，正如我方xx辯所說的。.。.。.。，所以我方始終堅持自考比專升本好的個觀點，謝謝！

辯論稿四辯總結陳詞篇二

尊敬的評委們，老師們，同學們：

大家晚上好！

我方的觀點是成大事者不拘小節。首先我要感謝對方辯友在這場辯論賽中的激情澎湃，但我也想奉勸對方辯友一句：有理不在聲音高啊。對方辯友雖然慷慨激昂振振有辭，但卻絲毫不能掩飾其邏輯之模糊不清，其立論之蒼白無力。不知大家有沒有發現，其實剛才一連串的爭議都源于對方辯友在展開話題時的幾個關鍵錯誤。下面，請各位和我一起，把對方辯友今天的偏頗之處看個清清楚楚明明白白真真切切吧。

第一，李代桃僵。我方一辯在立論中已充分論述過小節與細節的巨大區別。但對方辯友仍一直任意地將細節的影響嫁接到小節之上。依對方辯友“小節可轉化為細節，小節的價值等同于細節”的邏輯，那么我到想請問對方辯友，我們知道碳和鉆石的化學成分相同，且在一定條件下可以相互轉化，難道我們就說黑乎乎碳和璀璨的鉆石的價值相同嗎？那對不起了對方辯友，我買得起一公斤的碳，可惜我連一克拉的鉆石也買不起呀！

第二，錯誤理解“拘”字定義。剛才我方二辯已經提出，”拘小節”的“拘”的意思是“拘泥”，很明顯拘并不等于重視。“拘”是被動詞，而重視是主動詞。對方辯友把主動詞和被動詞混為一談，看來對方辯友顯然是對“拘”字的定義造詣不深啊！

第三，偏離辯題。我方三辯早已說明現在我們是在談成大事者，而不是如何成大事。而對方辯友卻對此滔滔不絕，但只可惜前提提錯了。而對方辯友的立論明顯偏離了辯題，在概念上又舉棋不定。同時又無法舉出可證明您方觀點成立的例子，甚至還在指不出我方論點有任何不合理的情況下，胡亂給我方扣帽子，可真是機關算盡，卻又擲地無聲啊！

華麗的言辭代替不了理性的思考，詩意的浪漫無助于情理的升華。下面就由我來總結我方觀點吧：

首先，提倡成大事者不拘小節并非好高騖遠，而是讓人以發展的眼光看待問題，從整體的高度把握事情。

最后，不拘小節能為想成大事者提供開拓思路，另辟蹊徑的機會，意味著成大事者要與時俱進，不拘泥于固有的模式。

試想，如果劉備拘于小節，送還荊州，哪里有三分天下的漢室西蜀？如果太宗拘于小節，嚴懲魏征，哪里有貞觀之治的政治清明？如果李白拘于小節，郁郁而終，哪里有笑傲五侯的詩酒風流！相反，樊噲不拘小節，聞帳救主，得封列侯；司馬遷不拘小節，忍辱著書，名垂千古……正反兩方面的例子都言之鑿鑿地向我們闡述這樣一個顛簸不破的真理：成大事者不拘小節！

那么，最后，我將送大家一幅對聯來結束我方陳詞：

上聯：成大事，創偉業，注重每個細節

下聯：露鋒芒，揚國威，不拘所有小節

橫批：夢想成真！

辯論稿四辯總結陳詞篇三

辯論稿四辯總結陳詞篇四

大家晚上好：

感謝對方辯友滔滔不絕的辯論，在此，重申我方觀點：老人摔倒我們不應該去扶持。現

在我來指出對方辯友幾個偏頗之處。

首先，互相幫助是中國的傳統美德，可是大部分人都不具備專業的醫療急救技能。老人

大都患有心臟病、腦血管疾病、高血壓等疾病，在不清楚老人是否受傷、有何疾病時，讓一

個不具備專業急救技能的人僅憑一時的熱血把老人扶起來，結果，老人卻因此加重病情甚至

死亡，難道我們還能說扶起老人是幫助老人嗎？！在這種情況下，看到老人摔倒時還應該將

老人扶起來嗎？這無異于讓木匠造飛機、讓裁縫造坦克，可能一萬年也收復不了釣魚島。況

且，跌倒是我國65歲以上老年人傷害死亡的首位原因。由此可見，當發現老人摔倒時，不

應該去扶持！

剛才對方辯友說到不直接用手扶老人采用打120等方式，但是當今社會好心遭惡報的現

美德陷入了一種莫名的尷尬。讓人們不得不陷入顧慮、恐懼。

此外，對方辯友認為，老人摔倒而不扶，有違道德。面對彭宇案這樣的情況，難道我們

前，冒著被訛詐和使整個社會道德水平大滑坡的危險扶起摔倒的老人。另外，我方支持老人

摔倒不應該扶，并不是說要視而不見。而是既給予更恰當的幫助，又保護自己。

不過相信，法律和醫療制度將會更加完善，到了那個時候，人們看到摔倒的老人時會毫

不猶豫的給予幫助，而不用擔心父母家人因為我們幫助摔倒的老人而背負沉重的經濟負擔！

然而在當今社會，為了不讓許云鶴或彭宇等類似案件再次發生，為了不讓人們的心變得更寒

涼！我方堅持認為，在當今社會，當看到老人摔倒時不應該扶持！謝謝大家！

志樂

辯論稿四辯總結陳詞篇五

尊敬的主席、評委、對方辯友以及在座的各位同學大家好：

很高興與對方辯友進行這場友誼辯論賽，下面請允許我代表我方進行總結陳詞。

首先，由我進一步闡述我方的論點，我方并不否認大眾傳媒中有小部分的人弄虛作假，制造謠言，但這并不會影響大眾傳媒給我們帶來真相，也不會因此而擴大真相與公眾間的距離。在開篇立論時我方一辯就大眾傳媒動機和能力等方面來看，大眾傳媒確確實實拉近了公眾與真相的距離。

我方已經從：產生、運轉和最終輸出的結果，三個層次告訴大家，大眾傳媒的發展史，就是大眾傳媒適應傳媒客觀規律，更好的滿足大眾需求的歷史。大眾傳播的信息，正在從視角單一走向多元，從混亂走向專業，從平面走向立體。細節更加充足，挖掘更加深刻，得到的反饋更加及時，這，才是我們今天所看到的大眾媒體。事實上，當信息分類越詳實，證據越充足，視角越多元的時候，我們的分析比較也就越有價值，使得我們更可能接近事情的真相。這就是為什么我們說大眾傳媒縮短了我們和真相的距離。

縱觀整場辯論賽，我方一不小心攥住了對方辯友的大問題，但由于時間有限，下面我就只列舉其中較為嚴重的個問題。

第一個問題，1，定義的問題：

2，偷換概念：沒有把握這場辯論賽的重心

3，以偏概全：對方以偏概全實在是盲人摸象，一葉障目

真相不是非黑即白，我們每個人也不是全知全能。因此，探求真相的意義不應該僅僅是一個結果，更應該是我們探求的過程。在探求真相的過程中，是我們對信息進行判斷，分析和比較，努力還原出最接近真相的事實。所以我們今天評價這個辯題，其實就是在探討大眾傳媒到底有沒有為我們在探求真相的過程中提供起到幫助。今天追求的其實并不是真的求一個答案，就像辯論一樣，這是一個論證過程勝過結果的事。這種過程才是逼近真相的過程，而并非結論本身，現在，現在大眾傳媒還在發展，任何發展的事物都不可避免存在著不足。我們今天討論這個辯題的意義就是我們如何看待大眾傳媒？我們應該肯定他，還是否定他？我們是推他一把還是將其扼殺在搖籃之中？我們是應該給新聞更多的管制？還是多給各階層表達聲音的機會？一個求真的社會應當是一個更加包容的社會，應當是鼓勵不同的聲音的社會。今天中國想要真正變成一個公開透明，就必須充分發展大眾傳媒，使大眾傳媒成為大眾自己的傳媒！謝謝大家！